English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 11 |  Items with full text/Total items : 88987/118697 (75%)
Visitors : 23581248      Online Users : 638
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/94680


    Title: 專利授權之侵權風險管控研究-從侵權責任契約設計觀點
    Risk Management of Infringement for Patent Licensing: Focus on Contract Design
    Authors: 吳雅貞
    Wu, Ya Chen
    Contributors: 劉江彬
    宿文堂

    Liu, Paul Chang Bin
    Su, David Wen Tang

    吳雅貞
    Wu, Ya Chen
    Keywords: 專利授權
    侵權責任
    專利權耗盡
    契約設計
    瑕疵擔保
    擔保條款
    補償條款
    風險管控
    patent license
    infringement liability
    patent exhaustion
    contract design
    defect warranty
    warranty
    indemnification
    risk management
    Date: 2008
    Issue Date: 2016-05-09 11:28:10 (UTC+8)
    Abstract: 台灣科技業代工廠常面臨購買合法來源零組件,仍無法擺脫專利侵權控訴之命運,亦或常居於談判地位劣勢之被授權方角色,只能接受授權方完全排除自身擔保責任之契約條款,導致國內廠商始終擺脫不了高額權利金及侵權損害賠償金之累。本論文之核心研究問題,即在於探討如何在專利授權之架構下,降低未來潛在之第三人侵權責任風險?並區分法律制度層面、契約設計層面、管理制度層面,三個面向進行探討,嘗試提出可行之風險管控策略。個案研究方面,選擇美國最高法院Quanta v. LG專利侵權訴訟案,此案受各界宣稱為近期美國司法界對於專利制度最具指標性之判決,本論文透過判決評析探求美國法院見解真意,並在此架構下,提出個人意見及看法,進而對於專利權人未來之策略轉變,以及台灣代工業者應之因應方式提出建議。

    1、法律制度面管控:
    被控侵權者可運用專利制度下賦予專利權本質上限制之「專利權耗盡原則」,衡平原則發展下之「默示授權原則」,以及「再授權理論」對於專利權人之權利主張限制,以達降低侵權責任成立之風險。美國法下針對專利權耗盡原則及默示授權原則發展出多種態樣,惟其是否於個案中有所適用空間,往往仍取決於授權契約條款之解釋,此即彰顯出事先明確定義授權條款之重要性。

    2、契約設計面管控:
    由於我國法與美國法下對於專利授權契約定性上之差異,進而推衍出我國法下相較於美國法較加重授權人責任之結果,是以我國學說有主張當被授權人因運用授權標的遭受第三人主張侵權時,應準用民法瑕疵擔保規定使授權人承負一定責任者;反之,美國學說則普遍否認授權人存在有此等法定契約責任,此亦和雙方政策選擇保護立場互異之結果不謀而合。惟在現階段實務及學說對於授權人是否承擔被授權人之侵權瑕疵擔保責任尚無定見之下,以契約條款預先分配侵權風險最可達成管控風險之目的。美國企業之授權契約發展已十分成熟,與侵權責任分配相關之典型條款,如:授權條款、聲明擔保條款、補償條款,均存有許多附隨之細節需於契約設計談判時預先留意。惟若於契約條款中無法獲得有利於己之責任分配模式,即應評估風險性高低,決定是否採行其他之風險管控方式,如:專利侵權責任保險、企業自行提撥風險準備金、進行專利侵權訴訟評估與管理等。

    3、管理制度面管控:
    授權做為專利眾多換價模式之一,其背後最終之目的即在於具體落實為企業利潤收益,自然無法背離商業策略思維而獨立運作。國內現階段之專利授權實務發展成效不彰,其原因即在於國內普遍認為授權是單純法律之範疇,而未於企業內建立一套完備之授權管理制度。事實上,授權契約設計亦應與智財行銷要素、商業模式建構要素,以及企業營運流程相互配套,藉由平時有效之管理制度,方能確實將侵權風險防患於未然。

    4、個案判決評析結論:
    國內代工業者Quanta雖於本案中獲得最終勝訴判決,可說是貫徹了美國最高法院近年來持續傾向限縮專利權人權能之見解。然其是否代表台灣代工業者獲得了完全的勝利?往後不需再為合法採購之零件是否侵權一事苦惱?本論文採取保留之態度。因本案判決事實上僅圍繞在判斷LG與Intel授權範圍之解釋,並未對於能否以契約條款限制專利權耗盡原則表示見解。且本案判決出爐後,專利權人未來勢必轉變其授權策略,亦可預見其授權條款將更趨嚴苛,以規避判決中劃定之界限。台灣代工廠商實應謹慎集思因應策略以對。
    Taiwan OEMs are often situated in the role as licensees with inferior bargaining power when negotiated license agreements with foreign companies, and usually had no choice but to accept unfair contract terms. Therefore, Taiwan companies cannot get ride of high royalties and infringement penalty for all these years. This paper aims to discuss how to reduce potential patent infringement risk under the license system. The discussion will be elaborated from three aspects: Legal, Contract, and Management, and it will also try to propose some feasible risk management strategies. Furthermore, the paper will include a case study on Quanta v. LG, which is believed to be the most significant patent infringement case in United States Supreme Court in 2008.Through the analysis of Court opinions, the thesis then proposes some different suggestions about conversion of the patentee’ license strategies and how Taiwan OEMs should cope with the change in the future.

    1.Legal Aspect:
    The defendant of a infringement case can apply for the doctrine of patent exhaustion, implied license, and sublicense. These doctrines are derived from patent right essential limitation. The U.S. law develops a lot of different models of patent exhaustion and implied license. It often depends on the interpretation of the terms of license agreement whether theses doctrines should be applied to individual case. This demonstrates the importance of precise definition and arrangement of contracts in advance.

    2.Contract Aspect:
    The contract qualification of patent license agreement are different in Taiwan Law and the U.S. Law. Taiwan law intensifies licensor’s liability than American Law. Some Taiwan theories consider that when the licensee is accused of infringement because of the use of licensed articles, the licensor should have liability corresponding to the liability of warranty against defects in Civil Law. On the contrary, the majority of American theories deny such contract liability from law of licensor. Such difference corresponds to the different policies adopted in both countries. Since the defect warranty liability of the licensors are still in dispute, it will be the best way for risk management to distribute the infringement liability of both parties in contract explicitly. License agreement research has been fully developed in the U.S.. Grant Clause, Representations & Warranties and Indemnifications are all accompanied with details to be concerned. If the corporation unfortunately cannot obtain favorable clauses for its own side, it should evaluate risk to decide should it adopt another way for risk control, such as insurance, setting up risk reserves or litigation management.

    3.Management Aspect:
    License is one of business models for corporation to make profit from patent. Its main purpose is to realize intangible patents into tangible profit. Accordingly, licensing strategy cannot be apart from commercial strategies. Patent license practice is still immature in Taiwan. Domestic corporations generally consider license as only a legal issue and do not properly construct a management system. In fact, license agreement design is a multidisciplinary subject and should coordinate with IP marketing strategies, business model, and enterprise operation procedure. Effective management system can establish necessary precautions against infringement liabilities.

    4.Case Study:
    United States Supreme Court finally decided in favor of Quanta, Taiwan OEM, in Quanta v. LG case. The judgment does not mean a complete victory for Taiwan OEMs and neither did it indicate that the manufacturers do not need to bother for patent infringement by combining licensed components. Because the Court opinion only focuses within the scope of the license agreement by LG to Intel, without mentioning about if license conditions could break free of the doctrine of patent exhaustion. Furthermore, the stricter license conditions from the licensor is expectable after this case. Taiwan OEMs should make their best to find a solution.
    第一章 緒論 1
    第一節 研究背景與動機 1
    壹、研究背景 1
    貳、研究動機 3
    第二節 研究目的與問題 4
    壹、研究目的 4
    貳、研究問題 5
    一、法律制度層面 5
    二、契約設計層面 5
    三、管理制度層面 6
    第三節 研究方法與限制 6
    壹、研究方法 6
    一、文獻分析法 6
    二、實務訪談法 6
    三、個案研究 7
    貳、研究限制 7
    第四節 研究架構 7
    第二章 文獻探討 9
    第一節 授權與授權契約 9
    壹、授權之定義 9
    貳、授權與其他相似概念之區別 11
    一、授權與讓與(Assignment) 11
    二、授權與不控訴契約(Covenant not to sue/Non-assertion agreement) 12
    參、授權之種類 14
    肆、授權契約概述 16
    一、授權契約之主要條款 16
    二、授權契約之性質 18
    三、授權契約之特性 19
    第二節 技術移轉、技術授權與專利授權 20
    壹、技術移轉 20
    一、技術移轉之定義 20
    (一)國外學說 20
    (二)國內學說 21
    二、技術移轉之種類 22
    貳、技術授權 25
    參、專利授權 26
    肆、小結 27
    一、「技術」與「專利」之區別 28
    二、嚴守「授權」之定義 28
    三、三者之差異 29
    四、其他應注意事項 30
    第三節 專利侵權 31
    壹、直接侵權 31
    一、美國法規定 31
    二、我國法規定 32
    貳、間接侵權 33
    一、美國法規定 33
    (一)誘導侵害 33
    (二)幫助侵害 35
    二、我國法規定 36
    三、小結 36
    第三章 專利授權之侵權責任相關法律問題探討 38
    第一節 專利權耗盡理論(Exhaustion of Rights) 38
    壹、概說 38
    貳、美國法下之專利權耗盡類型 40
    一、販賣專利產品 41
    二、代工製造權(Foundry Right) 42
    三、委託製造權(Have Made Right) 44
    四、販賣專利產品之主要組成元件 46
    參、我國法下之專利權耗盡理論 47
    第二節 默示授權理論(Implied License) 48
    壹、美國法下之默示授權理論 49
    一、專利權人之誤導行為 49
    二、明示授權權能之擴張 50
    三、明示授權標的之擴張 51
    四、販賣只能實施專利用途之非專利機構或組合 52
    貳、我國法下之默示授權理論 53
    第三節 再授權理論(Sublicense) 53
    第四節 小結 55
    壹、專利權人立場 56
    一、適時採用不控訴契約類型 56
    二、謹慎挑選授權對象 57
    三、妥適安排授權契約內容 58
    貳、被授權人立場 58
    參、被控專利侵權者立場 59
    一、進行可能侵權產品結構拆解 59
    二、繪製產品供應鏈,釐清可能侵權零件來源去向 59
    三、透過動態資訊蒐集,檢視有無主張專利權耗盡理論空間 59
    四、專利權耗盡為強行規定之主張 60
    五、透過動態資訊蒐集,檢視有無主張默示授權空間 60
    第四章 專利授權之侵權責任分配契約設計 61
    第一節 專利授權契約定性與契約當事人義務 61
    壹、專利授權契約定性 61
    一、美國法 62
    二、我國法 64
    貳、專利授權契約當事人義務 66
    一、美國法 66
    二、我國法 67
    參、小結 68
    第二節 契約當事人之法定契約責任 69
    壹、美國法 69
    一、美國統一商業法典(Uniform Commercial Code, UCC) 70
    (一)權利擔保 70
    (二)品質擔保 71
    二、美國統一電腦資訊交易法(Uniform Computer Information Transaction Act, UCITA) 74
    (一)立法沿革 74
    (二)適用對象 75
    (三)瑕疵擔保規定 76
    三、專利授權人之瑕疵擔保責任? 78
    (一)美國法之體系思維 78
    (二)國際商業交易特性 79
    (三)契約自由原則 79
    (四)回歸專利授權契約本質 80
    (五)美國立法及司法取向 80
    貳、我國法規定 81
    一、學說見解 82
    (一)權利瑕疵擔保 82
    (二)物之瑕疵擔保 83
    二、實務見解 84
    三、專利授權人之瑕疵擔保責任? 85
    參、小結 87
    第三節 契約當事人之意定契約責任 88
    壹、授權條款(Grant Clause) 89
    一、授權之允諾 90
    二、授權契約當事人 90
    三、授權專利/授權產品 90
    四、授權期限 91
    五、授權性質 91
    六、授與之法律上權能 92
    七、授權地域範圍 93
    貳、聲明擔保條款(Representations & Warranties) 93
    一、有為授權之完整合法權能 94
    二、授權專利在法律上有效存在,且未設定負擔 94
    三、被授權人產銷專利產品無侵害第三人智慧財產權之虞 94
    四、專利技術可實施性 95
    五、產品責任 96
    參、補償條款(Indemnifications) 96
    一、授權人之補償條款 97
    (一)訴訟損害填補義務 98
    (二)訴訟外損害填補義務 98
    (三)通知義務 99
    (四)訴訟分配 99
    (五)責任與救濟之限制 100
    二、被授權人之補償條款 100
    肆、小結 101
    第四節 其他風險管控方式 103
    壹、專利侵權責任保險 104
    貳、企業自行提撥風險準備金 104
    參、專利侵權訴訟管理 105
    第五節 小結 106
    第五章 專利授權契約實務管理與個案研究 109
    第一節 專利授權契約實務管理 109
    壹、台灣專利授權契約實務發展概況 109
    一、法令現狀 109
    二、法律學界的態度與侷限 110
    三、企業界與研發機構的實踐 111
    貳、專利授權契約設計管理 111
    一、專利授權行銷要素與契約設計 111
    (一)優質人才與契約設計 112
    (二)產業定位與契約設計 113
    (三)具體呈現與契約設計 113
    (四)價值主張與契約設計 113
    (五)營運流程與契約設計 114
    (六)關係網絡與契約設計 114
    二、專利授權商業模式與契約設計 114
    (一)產業政策 115
    (二)研發活動 116
    (三)智財行銷 116
    (四)交易平台 116
    (五)全球客戶 116
    (六)基礎配套措施 117
    三、企業經營活動流程與契約設計 118
    (一)授權與研發 119
    (二)授權與生產製造 121
    (三)授權與市場行銷 121
    第二節 個案研究 122
    (Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc.) 122
    壹、案件事實 122
    貳、美國最高法院判決 125
    一、專利權耗盡理論為判例揭示之原則 125
    二、專利權耗盡理論適用於方法專利 126
    三、販賣專利產品之主要組成元件亦構成專利權耗盡 126
    四、授權契約約定內容並未限制專利權耗盡原則 127
    五、結論 128
    參、判決評析 128
    一、法律面 129
    (一)專利權耗盡理論適用於方法專利 129
    (二)販賣專利產品之主要組成元件亦構成專利權耗盡 129
    (三)契約條件與專利權耗盡之關係 130
    二、策略面 134
    (一)專利權人可能之授權策略調整 134
    (二)台灣代工廠商之因應策略 135
    肆、小結 138
    第六章 結論與建議 139
    第一節 結論 139
    壹、法律制度面管控 139
    貳、契約設計面管控 141
    參、管理制度面管控 142
    肆、個案研究結果 144
    第二節 建議 146
    壹、對產官學界之建議 146
    一、產業界 146
    二、司法界 147
    三、學術界 147
    貳、後續研究建議 147
    參考文獻 148
    Reference: 一、中文文獻
    (一)書籍
    汪渡村(1994),產業經濟法研究,中華民國全國工業總會。
    周延鵬(2006),虎與狐的智慧力,天下文化。
    周延鵬(2006),一堂課2000億,工商財經數位。
    徐宏昇、陳哲宏、、陳逸南、謝銘洋(1994),專利法解讀,月旦出版社。
    孫遠釗(2007),品牌/商標授權合約與策略,經濟部智慧財產局。
    國際技術授權主管總會中華台北分會(Licensing Executives Society Chinese Taipei)(2005),國際技術授權實務(一):授權契約核心架構研習,國際技術授權主管總會中華台北分會。
    張強編(1996),國際技術轉讓糾紛與預防案例分析,中國山西經濟出版。
    曾陳明汝(1986),工業財產權法專論,台北:自版。
    曾陳明汝(2002),兩岸暨歐美專利法,台北:學林文化總經銷。
    曾信超、王文賢(1993),研究機構技術移轉之探討-以工研院為例,中山大學促進產業升級學術研討會論文集。
    陳家駿(1999),公平交易法與智慧財產權—以專利追索為中心,五南。
    陳智超(2005),專利法理論與實務,五南。
    陳國慈(1986),步步求勝—中外合資與技術移轉,台北:漢聲文化事業有限公司。
    陳郁婷、周延鵬、王承守、鄧穎懋(2007),跨國專利侵權訴訟之管理,元照。
    彭鑒托(1993),授權理論與契約。
    楊崇森(2003),專利法理論與應用,三民書局。
    趙晉枚、蔡坤財、周慧芳、謝銘洋、張凱娜(2000),智慧財產權入門,元照。
    蔡明誠(1997),發明專利法研究,台北:自版,台大法學叢書。
    鄭玉波(1985),債篇各論上冊,修訂三版,三民書局。
    劉江彬、黃俊英(2004),智慧財產管理總論,台北:華泰文化。
    劉承愚、賴文智(1999),技術授權契約入門,智勝文化。
    謝銘洋(2006),智慧財產權之基礎理論,翰蘆圖書。

    (二)期刊文章
    王仲(2002),授權契約與專利侵害—由英特爾控訴威盛案談起,智慧財產權第40期。
    王睦齡(2002),我國專利法上之平行輸入與耗盡原則的探討,法令月刊第53卷第6期。
    江國泉(2006),專利授權契約架構及締約要點,新新季刊第34卷第4期。
    吳瑾瑜(2003),網路中無體商品交易之民法相關問題—以線上遞送付費商業電腦軟體為例,政大法學評論第74期。
    李憲珍(2006),台灣法規範架構下談涉外之專利技術授權協議(上),萬國法律第148期。
    李憲珍(2006),台灣法規範架構下談涉外之專利技術授權協議(下),萬國法律第149期。
    李森堙(2008),淺談美國最高法院Quanta案判決對專利耗盡原則之釐清,科技法律透析第20卷第7期。
    汪渡村(2007),專利品再生利用適法性之探討—以專利侵權為中心,銘傳大學法學論叢第7期。
    林世宗(1984),中美買賣法商品瑕疵擔保之比較,東吳法律學報第4卷第2期。
    林宏六、郭雪芳(1999),專利授權暨技術移轉合約,智慧財產權第6期。
    林恆毅(2004),專利侵權責任保險,科技法律透析第16卷第6期。
    林鴻達(2007),專利授權契約—我國與美國授權實務之比較觀察,月旦法學雜誌第149期。
    范曉玲(2003),淺釋美國專利法之輔助侵害與默示授權—從Anton/Bauer Inc. v. PAG Ltd一案談起,萬國法律第130期。
    孫愛民(1995),略論大陸專利權訴訟中的間接侵害問題,松江雜誌第15期。
    唐恒、朱宇、金玉成、劉佳(2007),企業知識產權風險控制,中國企業管理第10期。
    張瑞星(2005),後UCITA時代美國電腦資訊交易法制及其適用,台灣科技法律與政策論叢第2卷第4期。
    許慶玲(1990),談電腦合約中瑕疵擔保責任之免除與損害賠償責任之限制條款,資訊法務透析。
    陳歆(2002),專利授權合約必知(上),智慧財產權第43期。
    陳歆(2002),專利授權合約必知(下),智慧財產權季刊第44期。
    陳智超(1999),專利輔助侵權於我國法制上的依據,智慧財產權第12期。
    陳家駿(1995),電腦軟體授權合約條款淺析,資訊法務透析。
    陳怡之、黃靖惠(1995),技術授權契約之研究,工業財產權與標準第22期。
    黃孝惇(2004),試看我國學術機構之專利授權實務,智慧財產權第65期。
    馮震宇(1995),技術移轉之類型及其比較,工業財產權與標準第23期。
    馮震宇(2000),論實施專利權的相關法律問題與其限制(上),智慧財產權第21期。
    馮震宇(2006),技術授權發展趨勢與新興授權模式,全國律師第10卷第12期。
    雷明德(2004),淺論技術移轉與專利權授權間相互關係及應注意事項,經濟部跨領域科技管理研習班國內受訓心得報告。
    祿長明(2005),提前預知專利風險應對專利侵權襲擾,知識產權第256期。
    楊益昇(2003),技術授權衍生之法律風險分散研析(上),科技法律透析第15卷第1期。
    楊益昇(2003),技術授權衍生之法律風險分散研析(下),科技法律透析第15卷第2期。
    熊誦梅(2006),從最高法院判決談專利侵權之主觀要件,全國律師第10卷第12期。
    蔡明誠(1990),論智慧財產權之用盡原則—試從德國法觀察、兼論歐洲法之相關規範,政大法學評論第41期。
    蔡明誠(2006),專利侵權之過失要件與違反保護他人法律問題,全國律師第10卷第12期。
    蔡懷卿(2007),數位時代之英美契約法問題以及UCITA解決方案,玄奘法律學報第7期。
    樊治齊(1999),專利授權面面觀,智慧財產權管理季刊第21期。
    謝銘洋(1993),契約自由則在智慧財產權授權契約中之運用及其限制,台大法學論叢第23卷1期。
    謝銘洋(1995),智慧財產權與公平交易法之關係—以專利權為中心,台大法學論叢第24卷2期。
    謝銘洋(2002),智慧財產授權契約之性質,月旦法學第82期。
    謝銘洋(2004),從相關案例探討智慧財產權與民法之關係,台大法學論叢第33卷第2期。
    羅麗珠(1995),技術授權契約概要,工業財產權與標準第22期。

    (三)學位論文
    王清峰(1975),專利之國際授權,政治大學法律研究所碩士論文。
    王雯萱(2005),合資契約之智慧財產權授權問題—以製造業技術移轉為中心,中國文化大學法律學研究所碩士論文。
    王睦齡(2001),專利法上平行輸入與耗盡原則之研究,中正大學法律碩士論文。
    洪健樺(1986),有關專利權中授權問題之研究,政治大學法律研究所碩士論文。
    洪健雄(2005),智慧財產授權與高科技事業經營策略—以專利權為中心,政治大學科技管理研究所碩士論文。
    陳世杰(1994),發明專利侵害及民事救濟之研究,台灣大學法律學研究所碩士論文。
    陳志成(1996),專利授權之民法問題研究,東吳大學法律學研究所碩士論文。
    陳姿妙(2003),技術移轉授權契約及其瑕疵擔保責任之研究,台北大學法研所碩士論文。
    陳連順(1985),國際技術合作契約之研究,台灣大學法律學研究所碩士論文。
    陳慧玲(1985),技術移轉之研究,台灣大學法律學研究所碩士論文。
    陳雅娟(1995),美國專利法上專利權濫用原則之研究,中正大學法律碩士論文。
    許淑幸(1986),技術移轉與台灣製造業成長關係之研究,政治大學經濟研究所碩士論文。
    曾建勳(1984),技術移轉對產業開發之影響-我國機械工業之研究,政治大學企業管理研究所碩士論文。
    黃鐘模(2000),侵害專利權之民事責任,東吳大學法律學研究所碩士論文。
    楊淑芳(2004),權利耗盡與默示授權,世新大學法學院碩士論文。
    賴文智(1999),智慧財產權與民法的互動—以專利授權契約為主,台灣大學法律學研究所碩士論文。
    蕭姵珊(2003),智慧財產授權契約限制條款之研究—以兩岸競爭秩序為主題,台灣大學國發所碩士論文。

    (四)司法判決
    司法院66年6月1日例變字第1號判例。
    司法院67年台上字第1737號判例。
    台灣高等法院80年度上訴字第1012號刑事判決。
    台灣高等法院90年度上字第397號判決。
    台灣高等法院92年度上易字第582號判決。
    台灣高等法院94智上易字第12號判決。
    台灣高等法院94年度智上字第26號判決。
    台灣高等法院94年度智上字第21號判決。
    台灣高等法院95年度台上字第1177號判決。
    最高法院59年台上字第4297號判例。
    最高法院86年度台非字第64號判決。
    最高法院93年度台上字第2292號判決。
    經濟部(88)智法字第88007117號函。

    二、外文文獻
    (一)Books
    American Intellectual Property Law Association, AIPLA Report of the Economic Survey, 2007
    Brunsvold, Brian G., Dennis P. O'Reilley, Harry R Mayers, Drafting Patent License Agreements 5th ed., 2004
    Chisum, Donald S., Chisum on Patents: A Treatise on the Law of Patentability, Validity, and Infringement, 2005
    Chisum, Donald S., Principles of Patent Law: Cases and Materials, 1999
    Garner, Bryan A., editor, Black’s Law Dictionary 8th ed., 2004
    Raugust, Karen, The Licensing Business Handbook 5th ed., March 2004
    Rosenberg, Peter D., Patent Law Fundamentals, 2002
    Tiffany, Herbert T., The Law of Real Property 3d ed., 2003

    (二)Articles
    American Law Institute, Article 2B Is Withdrawn from UCC and Will Be Promulgated by NCCUSL as Separate Act, ALI Reporter, Volume 21#3, ISSN 0164-5757, Spring 1999
    Baranson, J., Transfer Transfer: Example from Pakistan, Multinational Business, 4(2), 1987
    Bozeman, Barry, Technology Transfer From U.S Government and University R&D Laboratories, Technovation, 11(4), 1991
    Graham, Lawrence D., Lost and Foundry: Forging a New Approach to Patent Licensing Agreement, 69 Wash. L. Rev. 793, July. 1994
    Hatfield, Amber L., Patent Exhaustion, Implied License, and Have-Made Rights: Gold mines or Mine field? Comp. L. Rev. & Tech. J. 1, Spring. 2000
    Hameri, A., Technology Transfer Between Basic Research and Industry, Technovation, 16(2), 1996
    Mansfield, E., International Technology Transfer: Forms, Resource Requirements, and Policies, Journal of American Economic Association, 68(2), 1975
    Qunjian, M.L. and Carne, E.B., A Study of the Factors Which Affect Technology Transfer in a Multiplication Multi-business Unit Corporation, IEEE Transaction on Engineering Management, 34(3), 1987
    Rosenberg, N. & Frischtak, C., International Technology Transfer, New York: Praeger, 1984
    Sani, Paolo, How to Negotiate Licensing, Les Nouvelles, Vol. 16, No. 4, December, 1981
    Santikarn, M., Technology Transfer-- A Case Study, Singapore: University Press, 1981
    Wood, Theodore A., Launching Patent Licensing for an Emerging Company., 30 Dayton L. Rev. 265., 2004

    (三)Cases
    Adams v. Burke, 84 U.S. 453 (1873)
    Ames Shower Curtain Co. v. Heinz Nathanson Inc., 285 F.Supp. 640 (S.D.N.Y. 1968)
    Anton/Bauer, Inc., Alex Desorbo v. Pag, Ltd., 329 F.3d 1343 (2003)
    Aro Manufacturing Co., Inc., et al. v. Convertible Top Replacement Co., Inc., 365 U.S. 336 (1961)
    Bauer & Cie v. O'donnell., 229 U.S. 1 (1913)
    Bandag, Inc. v. Al Bolser’s Tire Stores, Inc., 750 F.2d 903 (1984)
    Bloomer v. McQuewan, 55 U.S. 539 (1853)
    Bloomer v. Millinger, 68 U.S. 340 (1864)
    Brush Elec. Co., v. California Elec. Co., 52 F. 945 (1892)
    B. Braun Med. Inc. v. Abbott Labs., 124 F.3d 1419 (1997)
    City of Shreveport v. Brister, 194 La. 615 (1939)
    Cyrix Corp. v. Intel Corp., 846 F.Supp. 522 (E.D. Tex. 1994)
    Cyrix Corp. v. Intel Corp., 77 F.3d 1381 (1996)
    Dunkley Co. v. California Packing Co., 277 F. 996, cert. denied, 257 U.S. 644 (1921)
    eBay Inc. v. MercExchange, 2006 U.S. LEXIS 3872 (2006)
    Ethyl Gasoline Corp. v. United States, 309 U.S. 436 (1940)
    Eickmeyer v. C.I.R., 580 F.2d 395 (1978)
    E.I. du Pont de Nemours & Company v. Shell Oil Company, 498 A.2d 1108 (1985)
    General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co. et al., 304 U.S. 175 (1938)
    Glass Equip. Dev., Inc. v. Besten, Inc., 174 F.3d 1337 (1999)
    Good Humor Corp. v. Bluebird Ice Cream & Charlotte Russe, Inc., 1 F.Supp. 850 (E.D.N.Y. 1932)
    Henry A. Carey v. The United States, 164 Ct.Cl. 304 (1964)
    Intel Corporation v. Atmel Corporation, 946 F.2d 821 (1991)
    Intel v. ULSI, 995 F.2d 1566 (1993), cert. Denied, 114 S.Ct. 923 (1994)
    Keeler v. Standard Folding Bed Company, 157 U.S. 659 (1895)
    KSR v. Teleflex, 127 S.Ct. 1727 (2007)
    La Plante v. State Bd. of Pub. Rds., 131 A. 641 (R.I. 1926)
    Leeds & Catlin Company v. Victor Talking Machine Company, 213 U.S. 325 (1909)
    LG Electronics, Inc. v. Asustek Usus, Bizcom, Compal, Sceptre Tech, First International Computer, Q-Lity Computer, Quanta, Everex Systems, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25956 (ND Cal. 2002)
    LG Electronics, Inc. v. Asustek, Usus, Bizcom, Compal, Sceptre Tech, First International Computer, Q-Lity Computer, Quanta, Everex Systems, 248 F.Supp.2d 912 (ND Cal. 2003)
    LG Electronics, Inc. v. Bizcom, Compal, Sceptre Tech, Everex Systems, First International Computer, Q-Lity Computer, Quanta, 453 F.3d 1364 (2006)
    Mallinckrodt Inc., v. Medipart Inc., Jerry A. Alexander, 976, F.2d 700 (1992)
    Met-Coil Systems Corporation v. Korners Unlimited, Inc., Ductmate Industries, Inc., 803 F.2d 684 (1986)
    Motion Picture Patents Company v. Universal Film Manufacturing Company et al., 243 U.S. 502 (1917)
    Minnesota Mining and Manufacturing Company v. E.I. du Pont de Nemours & Company, 448 F.2d 54 (1971)
    Newman-Green, Inc. v. Aerosol Research Company, 374 F.2d 791 (1967)
    Ozyagcilar v. Davis, 1983 U.S. Dist. LEXIS 14419 (D.S.C. 1983)
    Quanta Computer, Inc., v. LG Electronics, Inc. 128 S.Ct. 2109 (2008)
    Rock-Ola Mfg. Corp. v. Filben Mfg. Co., 168 F.2d 919 (1948)
    Scholle Corporation v. Blackhawk Molding Co., Inc., 133 F3d. 1469 (1998)
    Security Materials Co. et al. v. Mixermobile Co., Inc., et al., 72 F.Supp. 450 (S.D. Cal. 1947)
    Speccht v. Netscape, 306 F.3d 17 (2002)
    Unidisco v. Schattner, 824 F.2d 965 (1987), cert. Denied, 484 U.S. 1042 (1988)
    United States v. Masonite Corp., 316 U.S. 265 (1942)
    United States v. Univis Lens Co., 316 U.S. 241 (1942)
    United States v. General Electric Company et al., 272 U.S. 476 (1926)
    Vaupel Textilmaschinen KG v. Meccanica Euro Italia S.P.A., 944 F.2d 870 (1991)
    Wang Lab., Inc. v. Mitsubishi Elecs. Am., Inc., 103 F.3d 1571 (1997)
    Waterman v. Mackenzie, 138 U.S. 252 (1891)
    Water Technologies Corp. v. Calco, Ltd., 850 F.2d 660 (1998)
    Wallace v. Holmes, 29 F.Cas. 74 (C.C.D Conn. 1871)
    Western Elec. Co. v. Pacent Reproducer Corp., 42 F.2d 116 (1930)

    三、網路資源
    BTG網站:http://www.btgplc.com/view.aspx。
    LexisNexis資料庫:http://www.lexisnexis.com/us/lnacademic/home/home.do?rand=0.18825556426598522。
    IPO專利商品化網站:http://pcm.tipo.gov.tw/PCM/。
    ITRI專利交易平台網站:http://patentauction.itri.org.tw/memb/index.aspx。
    Yet2.com網站:http://www.yet2.com/app/about/home。
    台灣技術交易市場資訊網:http://www.twtm.com.tw/index.htm。
    中時電子報資料庫:http://news.chinatimes.com/。
    聯合新聞網資料庫:http://udn.com/NEWS/main.html。
    電子時報資料庫:http://member.digitimes.com.tw。
    「再探智慧資源規劃」,財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心:http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/pclass/pclass_A035.htm。
    「台灣智慧財產管理規範(TIPS)推行體系正式上路了」,經濟部工業局新聞稿,2007年4月3日:經濟部工業局網站:http://www.moeaidb.gov.tw/external/ctlr?lang=0&PRO=pda.NewsView&id=1607。
    「專利授權訟案美最高法院判決廣達勝訴,以專利權耗盡法律原則,樂金無權再控制下游業者」,聯合晚報/B2版/焦點,2008年6月10日,電子時報資料庫:http://member.digitimes.com.tw/。
    「技術授權合約:聲明與擔保」,黃日燦,2003年1月,IPO專利商品化網站-專家論壇:http://pcm.tipo.gov.tw/pcm/pro_show.asp?sn=32。
    Description: 碩士
    國立政治大學
    智慧財產研究所
    95361001
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0095361001
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[智慧財產研究所] 學位論文

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    index.html0KbHTML388View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback