政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/126586
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 11 |  Items with full text/Total items : 88866/118573 (75%)
Visitors : 23557261      Online Users : 249
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
  • Adv. Search
    HomeLoginUploadHelpAboutAdminister Goto mobile version
    政大典藏 > College of Law > Department of Law > Theses >  Item 140.119/126586
    Please use this identifier to cite or link to this item: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/126586


    Title: 自控股公司對子公司責任論金融控股公司加重責任制度
    A Study on the Expanding Obligation of Financial Holding Company based on the Holding Company Liability for Subsidiary
    Authors: 黃柏憲
    Huang, Po-Hsien
    Contributors: 林國全
    黃柏憲
    Huang, Po-Hsien
    Keywords: 關係企業
    股東有限責任
    法人格否認理論
    揭開公司面紗原則
    控制公司責任
    金融控股公司
    實力本源理論
    加重責任
    救助義務
    Date: 2013
    Issue Date: 2019-10-03 17:18:57 (UTC+8)
    Abstract: 我國《金融控股公司法》第53條及第56條之規定,課予金融控股公司公司對其金融子公司負有增資義務及回復正常營運義務,與公司法制上要求具有控制力之公司應對被其控制之他公司負有一定之責任相較,其責任更為加重,即有將之稱為「金融控股公司加重責任制度」。本論文為進一步探討此一加重責任制度在實際運用上所可能產生之疑義,故從一般控股公司對子公司之責任出發,再透過比較加重責任制度之外國立法例,先試圖探究加重責任之理論依據為何,進而對於此義務發生之時點、範圍等問題,期能獲得初步之答案。
    《金融控股公司法》對於金融控股母子公司之界定,與一般控股公司相同,取決於控制之存在。有鑑於公司股東與債權人間利益與風險追求之不一致,一方面容許為達成整體企業集團之經營綜效而犧牲個別公司利益,另一方面也要保護被犧牲公司之少數股東及債權人。因此,基於衡平之考量,控股公司應本於其立於子公司經營者之地位,負有適當之補償義務。就其範圍而言,此補償義務並非在確保子公司之獲利,而係給予子公司少數股東及債權人衡平之保障。另外,只有在衡平責任仍顯然無法保護子公司之債權人時,始考量以「揭開公司面紗原則」或「法人格否認理論」尋求最後手段之衡平。
    對於金融控股公司加重責任制度,學者雖試圖提出其理論依據,但各說均存在可受質疑之盲點,然而,採取金融控股公司制度之美國、日本,學界多認為基於金融機構子公司資本結構與存款保險制度之影響,金融機構子公司存在較高的道德風險,為使保護存款保險制度免於崩潰,金融控股公司須為旗下經營失敗之金融機構子公司負責,而有加重其責任之必要。而法規範對於金融控股公司之設計,對於金融機構子公司而言,非但立於控制股東之地位,尚且扮演實際經營者之角色,應為金融機構子公司經營上之最終實質決定者,故加重責任制度之演變,轉變成為僅對於金融控股公司課予加重責任,可與「控制與責任一致」之原則相符。而若將加重責任理解為金融控股公司身為經營者之責任,實與一般控股公司對子公司所負無次數及額度限制之責任相同,二者差別在於一般控股公司對子公司之責任僅於使子公司為不合營業常規或其他不利益經營時始發生,而加重責任制度則不論金融控股公司是否有使金融機構子公司為不利益經營,也不論其對於子公司是否違反忠實義務及善良管理人注意義務。
    我國《金融控股公司法》第53條、第56條所構築之金融控股公司加重責任制度當屬金融監理之一環,乃事前防範金融機構子公司喪失清償能力,與「揭穿公司面紗原則」或「法人格否認理論」及《公司法》控制公司之補償義務、賠償責任乃主要目的不同而各自存在之制度。準此,金融控股公司之積極協助義務,若採取維持法定最低資本適足性比例之形式判斷基準,將顯有不足。其加重責任並不以挹注資金、提供財務協助之方式為限,尚有包括提供業務上、管理上之支援等協助金融機構子公司回復正常營運之方式。而其範圍不以回復至有支付能力即為已足,尚必須消除不能支付債務或損及存款人之疑慮。至於義務發生之時點,則有賴主管機關斟酌規範意旨與個案情形,彈性加以決定,並透過事前正當法律程序與事後救濟之方式,以避免有害於金融控股公司之經營。
    Reference: 壹、中文文獻
    一、專書(依作者姓氏筆畫排序)
    1.王仁宏教授祝壽論文集編輯委員會主編,商事法暨財經法論文集-王仁宏教授六十歲生日祝賀論文集,元照出版公司,1999年8月。
    2.王文宇,控股公司與金融控股公司法,元照出版有限公司,2001年12月。
    3.王文宇,公司法論,元照出版有限公司,2004年10月。
    4.王志誠,現代金融法,新學林出版股份有限公司,2009年10月。
    5.王澤鑑,侵權行為法(一),作者自版,2006年8月。
    6.李智仁,金融危機與存款保險法制,元照出版公司,2009年11月。
    7.周一鴻、楊德庸,金融控股公司法解析,財團法人台灣金融研訓院,2004年5月。
    8.周伯翰,銀行法與金融控股公司法,麗文文化事業股份有限公司,2009年3月。
    9.武憶舟,公司法論,作者自版,1998年3月。
    10.法學叢刊雜誌社主編,跨世紀法學新思維 : 法學叢刊創刊五十週年,元照出版有限公司,2006年1月。
    11.柯芳枝,公司法論(上),三民書局股份有限公司,2007年9月。
    12.柯芳枝,公司法論(下),三民書局股份有限公司,2007年11月。
    13.洪貴参,關係企業法—理論與實務,元照出版公司,1999年3月。
    14.孫森焱,民法債編總論(上冊),作者自版,2004年1月。
    15.彭金隆,金融控股公司:法制監理與經營策略,智勝文化事業有限公司,2004年9月。
    16.曾世雄,企業設計法,作者自版,1995年1月。
    17.曾宛如,公司管理與資本市場法制專論(一),學林文化事業有限公司,2002年10月。
    18.黃立,民法總則,作者自版,1994年10月。
    19.黃立,民法債編總論,作者自版,2002年9月。
    20.黃銘傑,公開發行公司法制與公司監控─法律與經濟之交錯,元照出版有限公司,2001年11月。
    21.楊偉文、張世宏、胡浩叡,金融控股公司法,華泰文化事業股份有限公司,2003年8月。
    22.廖大穎,股份轉換制度之研究─兼評控股公司的管理機制,正典出版文化有限公司,2004年12月。
    23.劉連煜,美國模範公司法:一九八四年版,五南圖書出版有限公司,1994年2月。
    24.劉連煜,公司監控與公司社會責任,五南圖書出版有限公司,1995年9月。
    25.劉連煜,公司法理論與判決硏究(一),自版,1997年11月。
    26.劉連煜,公司法理論與判決研究(二),元照出版有限公司,2000年9月。
    27.劉連煜,公司法理論與判決研究(三),元照出版有限公司,2002年5月。
    28.劉連煜,公司法理論與判決研究(四),元照出版有限公司,2006年4月。
    29.劉連煜,現代公司法,新學林出版股份有限公司,2006年8月。
    30.劉渝生,公司法制之再造:與德國公司法之比較研究,新學林圖書出版公司,2005年6月。
    31.劉萬生,國有控股公司研究,經濟科學出版社,1998年8月。
    32.潘秀菊,企業的擴充與多角化經營策略—分公司、轉投資、關係企業、併購、控股公司,永然文化出版股份有限公司,2002年8月。
    33.鄭丁旺,中級會計學(下冊),作者自版,2005年8月。
    34.賴英照,公司法論文集,中華民國證券市場發展基金會,1994年3月。
    35.賴源河、王仁宏、王泰銓、曾宛如、王文宇、余雪明、黃銘傑、林仁光、劉連煜、梁宇賢、林國全、王志誠、柯芳枝,新修正公司法解析,元照出版有限公司,2002年1月。

    二、期刊論文(含研究計畫)(依作者姓氏筆畫排序)
    1.方嘉麟,關係企業專章管制控制力濫用之法律問題(一)─自我國傳統監控模式論專章設計之架構與缺憾 ,政大法學評論第63期,2000年6月。
    2.王文宇,普通控股公司與金融控股公司之規範,月旦法學雜誌第79期,2001年12月。
    3.王文宇、余雪明主持,銀行跨業經營法制之研究,行政院經濟建設委員會委託專案研究報告,2000年11月。
    4.王志誠,金融控股公司之經營規範與監理機制,政大法學評論第64期,2000年12月。
    5.王志誠,不合營業常規交易之判定標準與類型,政大法學評論第66期,2001年6月。
    6.王志誠,股東會之權限及議事原理,月旦法學教室第27期,2005年1月。
    7.王志誠,關係企業之認定及治理結構,月旦法學教室第35期,2005年9月。
    8.王志誠,法人格獨立原則之適用及界限,月旦法學第207期,2012年8月。
    9.王毓正,論德國法之穿透責任理論於中石化(台鹼)安順廠污染事件之適用,中研院法學期刊第3期,2008年9月。
    10.王煦棋,我國「金融控股公司法」評析,臺灣金融財務季刊第4卷第3期,2003年9月。
    11.李怡欣,公司法關係企業專章增訂評析,萬國法律第99期,1998年6月。
    12.李儀坤,日本控股公司相關法律與實務,主要國家經貿政策分析月刊第89年7月號,2000年7月。
    13.林國全,一人公司立法之研究,政大法學評論第62期,1999年9月。
    14.林國全,法人代表人董監事,月旦法學第49期,1999年6月。
    15.林國全,法人得否被選任為股份有限公司董事,月旦法學第84期,2002年5月。
    16.林國全,資本不實,台灣本土法學第53期,2003年12月。
    17.武憶舟,公司法增訂關係企業章介析(一),法令月刊第49卷第6期,1998年6月。
    18.邱錦添,金融控股公司法律關係之分析,全國律師第9卷第9期,2005年9月。
    19.姚志明,德國股份法關係企業控制關係概念之簡介—以德國股份法第十七條第一項為中心,中正大學法學集刊第1期,1998年6月。
    20.姚志明,論關係企業之結合,月旦法學第32期,1998年1月。
    21.姚志明,控制公司與其負責人之責任—公司法第三百六十九條之四之詮釋,月旦法學第46期,1999年3月。
    22.洪秀芬,公司法「關係企業」規範之疑義與缺失,東海大學法學研究第17期,2002年12月。
    23.洪秀芬,控制公司使從屬公司為不利益經營之補償及賠償責任範圍的判斷,月旦法學教室第119期,2012年9月。
    24.徐小波、劉紹樑、王文宇、劉連煜、林國全主持,公司法制研修分析,公司法制全盤研究與修訂建議委託研究案期末報告第一冊,2000年3月。
    25.高靜遠,公司法立法的一小步 商業現代化的一大步-公司法關係企業專章立法沿革與條文說明,會計研究月刊第141期,1997年8月。
    26.張心悌,控制股東與關係人交易,台灣本土法學第101期特刊,2007年12月。
    27.張冠群,論金融控股公司作為子公司實力來源之救助義務-兼評臺灣金融控股公司法第56條規定,法令月刊第60卷第8期,2009年8月。
    28.許劍英,淺論公司法關係企業章之立法,法令月刊第44卷第1期,1993年1月。
    29.郭大維,公司經營者的傀儡遊戲—論公司治理下幕後董事之規範問題,月旦法學第184期,2010年9月。
    30.陳彥良,股東會決議之限制─以股份有限公司為中心,證券暨期貨月刊第24卷第4期,2006年4月。
    31.曾宛如,新修正公司法評析-董事「認定」之重大變革(事實上董事及影子董事)暨董事忠實義務之具體化,月旦法學第204期,2012年5月。
    32.廖大穎,論關係企業的內部監控與股東權之保護—兼評完全控股的一人公司制度,經社法制論叢第31期,2003年1月。
    33.廖大穎,論金融控股公司之股東權,台灣金融財務季刊第8輯第1期,2007年3月。
    34.廖崇宏,概論關係企業中控制公司之責任-比較德國聯邦法院判決之發展與借鏡,興大法學第11期,2012年5月。
    35.廖崇宏,關係企業上行貸款(Upstream Loan)之法律問題-比較德國法的觀點論公司法第十五條與資本維持原則及公司法第三六九條之四的關係,萬國法律第186期,2012年12月。
    36.趙德樞,日本、大陸及我國法人格否認理論與一人公司關係之探討,銘傳大學法學論叢第創刊號,2003年11月。
    37.劉紹樑,論關係企業法,經社法制論叢第21期,1998年1月。
    38.劉連煜,控制公司在關係企業中法律責任之研究-公司法修正草案第三百六十九條之四的檢討,中興法學第35期,1993年3月。
    39.劉連煜,公司法修正草案關係企業專章章中「深石原則」相關問題之研究 ,法學叢刊第40卷第1期,1995年1月。
    40.劉連煜,關係企業專章之立法及其實務運用(上),實用稅務第311期,2000年11月。
    41.劉連煜,揭穿公司面紗原則及否認公司法人理論在我國實務之運用,台灣本土法學第67期,2005年12月。
    42.劉連煜,金融控股公司監理之原則:金融與商業分離,律師雜誌第333期,2007年6月。
    43.劉渝生,公司登記後將股款發還或任由股東收回之意義與效力,法學講座第6期,2002年6月。
    44.劉渝生,德國公司法具體原則之發展—特別是股東之忠實義務,法學講座第25期,2004年1月。
    45.戴銘昇,金融控股公司法的光與影(上),法令月刊第55卷第5期,2004年5月。
    46.謝哲勝,忠實關係與忠實義務,月旦法學第70期,2001年
    47.謝銘洋,侵害專利權是否構成民法第一八四條第二項之違反保護他人之法律?,月旦裁判時報創刊號,2010年2月。
    48.謝儀悌,美國銀行體系與法規,國際金融參考資料第44輯,1997年12月。

    三、學位論文(依作者姓氏筆畫排序)
    1.王柏敦,論關係企業中銀行,違法授信予同關係企業中利害關係人預警指標—從財務報表公開制度及法律面角度分析,國立中山大學企業管理研究所碩士論文,2009年。
    2.吳柏諭,論我國銀行法之立即糾正措施及程序保障,國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文,2009年。
    3.林志峰,日本母子公司法之研究─兼論我國關係企業之現況及立法動向,國立中興大學法律學研究所碩士論文,1993年。
    4.林怡秀,從公司治理與代理理論論股東提案權制度,中原大學財經法律學系碩士論文,2007年。
    5.胡峰賓,新金融秩序下金融控股公司監理法制之再建構,國立臺灣大學法律學研究所博士論文,2010年。
    6.徐榮田,論關係企業不合營業常規經營之法律制約,國立成功大學法律學研究所碩士論文,2006年。
    7.張卜元,處理問題金融機構之法律問題—論監管及接管之規範,國立臺北大學法學系碩士論文,2003年。
    8.張家溢,日本獨占禁止法對控股公司之規範,淡江大學日本研究所碩士論文,2000年。
    9.陳易聯,論完全控股架構下公司內部監控機制所受之衝擊與因應-以金融控股公司為核心,國立政治大學法律學研究所碩士論文,2004年。
    10.陳彥竹,控股公司之創設及其債權人保護,國立政治大學法律學研究所碩士論文,2004年。
    11.陳漢聲,公司法人格否認理論與債權人保護,世新大學法學院碩士論文,2007年。
    12.詹雅君,控制公司及其負責人責任理論之研究,國立成功大學法律學研究所碩士論文,2001年。
    13.蔡俊明,金融控股公司之經營規範與個案探討-以中華開發金融控股公司為例,國立政治大學經營管理碩士學程碩士論文,2002年。
    14.簡祥紋,論企業結合與債權人及少數股東之保護—以金融控股公司型態為中心,國立高雄大學法律學系碩士論文,2005年。
    15.魏子凱,控制股東義務與責任之研究,國立中正大學財經法律學研究所碩士論文,2005年。

    貳、日文文獻
    一、專書(依作者姓氏筆畫排序)
    1.Reiner R.Kraakman、Paul Davies、Henry Hansmann、Gerard Hertig、Klaus J. Hopt、神田秀樹、Edward B. Rock(布井千博監訳),会社法の解剖学―比較法的&機能的アプローチ, レクシスネクシス・ジャパン,2009年7月。
    2.川口恭弘,現代の金融機関と法,中央経済社,2010年3月。
    3.川越憲治,会社法と独禁法―独占禁止法と経済の法律―,株式会社競争問題研究所,2006年9月。
    4.出口正義,株主権法理の展開,文真堂,1991年12月。
    5.加美和照,新訂会社法,勁草書房,2007年8月。
    6.田代有嗣,親子会社の法律,商事法務研究会,1979年8月。
    7.伊従寬監修,持株会社の法律実務,新日本法規出版株式会社,1998年1月。
    8.吉井敦子,破綻金融機関をめぐる責任法制,多賀出版持株会社,1999年2月。
    9.江頭憲治郎,会社法人格否認の法理ー小規模会社と親子会社に関する基礎理論,東京大学出版会,1980年12月。
    10.江頭憲治郎,結合企業法の立法と解釈,有斐閣,1995年12月。
    11.江頭憲治郎,株式会社法,有斐閣,2008年10月。
    12.江頭憲治郎編,会社法コンメンタール1,商事法務,2008年3月。
    13.谷原修身,独禁法九条の改正と問題点,中央経済社,2001年1月。
    14.並木俊守,親子関係会社の法律実務,中央経済社,1991年5月。
    15.後藤元,株主有限責任制度の弊害と過少資本による株主の責任,商事法務,2007年10月。
    16.後藤紀一,新会社法,晃洋書房,2008年7月。
    17.高橋英治,企業結合法制の将来像,中央経済社,2008年4月。
    18.落合誠一、大田洋、柴田寛子編,会社法制見直しの視点,商事法務,2012年3月。
    19.藤原英郎,改訂持株会社入門,経済法令研究会,1997年10月。
    20.藤原英郎,金融持株会社のしくみと実際,経済法令研究会,1997年12月。

    二、期刊(依作者姓氏筆畫排序)
    1.下谷政弘,持株会社の2つの機能,經濟論叢第167巻第1号,2001年1月。
    2.大野義晃,金融持株会社の弊害とその対策 : 米国金融持株会社の規制を中心に,産大法学第32巻第1号,1998年4月。
    3.中村康江,イギリスにおける子会社の少数株主‧債権者保護,商事法務第1835号 ,2008年6月。
    4.今井克典,子銀行の経営悪化に対する銀行持株会社の責任(一),名古屋大學法政論集第198号,2003年9月。
    5.今井克典,子銀行の経営悪化に対する銀行持株会社の責任(二),名古屋大學法政論集第204号,2004年9月。
    6.今井克典,子銀行の経営悪化に対する銀行持株会社の責任(三),名古屋大學法政論集第207号,2005年3月。
    7.今井克典,子銀行の経営悪化に対する銀行持株会社の責任(四・完),名古屋大學法政論集第208号,2005年6月。
    8.伊藤紀彦,ニュー・ヨーク州における株主の有限責任制の変遷(一),中亰法學第29巻第1号,1994年7月。
    9.伊藤紀彦,ニュー・ヨーク州における株主の有限責任制の変遷(二・完),中亰法學第31巻第1号,1996年7月。
    10.伊藤靖史,ドイツにおける子会社の少数株主‧少数債権者保護,商事法務第1836号,2008年6月。
    11.吉原和志,株主有限責任の原則,法学教室第194号,1996年11月。
    12.舟田正之,持株会社の一部解禁に関する意見,立教法学第45号,1996年9月。
    13.志谷匡史,親子会社関係と法人格の独立性,商事法務第1789号,2007年1月。
    14.斉藤真紀,子会社の管理と親会社の責任(二)―子会社の債権者保護に関する基礎的考察,法學論叢第149巻第3号,2001年。
    15.斉藤真紀,子会社の管理と親会社の責任(五)・完―子会社の債権者保護に関する基礎的考察,法學論叢第150巻第5号,2002年。
    16.松尾健一,米国銀行の健全性確保と持株会社の責任,同志社法學第53巻第3号,2001年9月。
    17.武藤守一,財閥解体政策の基盤とその変遷―日本経済の従属化と軍事化への序説―,立命館経済学第1巻第5‧6号,1952年12月。
    18.河井健志,アメリカにおける株主有限責任の議論と金融持株会社,保険学雑誌第566号,1999年 9月。
    19.前田重行,持株会社による子会社支配と持株会社の責任(その1),法曹時報第58巻第3号,2006年3月。
    20.前田重行,持株会社による子会社支配と持株会社の責任(その2・完),法曹時報第58巻第5号,2006年5月。
    21.泉水文雄,純粋持株会社と独禁法上の問題,ジュリスト第1104号,1997年1月。
    22.柴田和史,子会社管理における親会社の責任〔上〕,商事法務第1464号,1997年7月。
    23.柴田和史,持株会社による企業組織と商法,ジュリスト第1123号,1997年11月15日。
    24.浜田道代,持株会社規制、 大規模会社株式保有総額規制の廃止,ジュリスト第1082号,1996年1月。
    25.神田秀樹,持株会社と商事法,商事法務第1479号,1998年1月。
    26.酒巻俊雄,純粋持株会社と会社法上の問題,ジュリスト第1104号,1997年1月。
    27.高橋英治,持株会社の株主の権利義務,法学教室第220期,1999年1月。
    28.高橋英治、坂本達也,影の取締役―支配会社の責任の視点から,企業会計第62巻第5号,2010年5月。
    29.堀内健一,日本における金融持株会社制度導入の契機,立教経済学研究第54巻第3号,2001年1月。
    30.森まどか,アメリカのおける子会社の少数株主。債権者保護,商事法務第1835号,2008年6月。
    31.森本滋,純粋持株会社と会社法,法曹時報第47巻第12号,1995年12月。
    32.鈴木正彦,持株会社の法的諸問題―覚え書―,修道法学第26巻第1号,2003年9月。
    33.関俊彦,株主有限責任制度の未来像,商事法務第1402号,1995年10月。

    參、英文文獻
    一、專書(依作者姓氏字母排序)
    1.Stephen M. Bainbridge, Corporate Law, Thomson/West (2009).
    2.Adolf A. Berle & Gardiner C. Means, The Modern Corporation And Private Property, Harcourt, Brace & World, Inc. (1968).
    3.James C. Bonbright & Gardiner C. Means, The Holding Company: It's Public Significance And It's Regulation, Augustus M. Kelley‧Publishers (1967).
    4.Alfred D. Chandler, Jr., The Visible Hand: The Managerial Revolution In American Business, Harvard University Press (1977).
    5.Paul L. Davies, Gower And Davies' Principles Of Modern Company Law, Sweet & Maxwell (2008).
    6.Melvin A. Eisenberg, Corporation And Other Business Organizations, Thomson/West (2005).
    7.Daniel A. Farber & Philip P. Frickey, Law And Public Choice: A Critical Introduction, University Of Chicago Press (1991).
    8.Robert W. Hamilton, The Law Of Corporations In A Nutshell, West Publishing Co. (1991).
    9.Robert W. Hamilton, The Law Of Corporations, West Group (2000).
    10.Shaun H. Heap Et Al., The Theory Of Choice: A Critical Guide, Blackwell (1992).
    11.Andrew Hicks & S. H. Goo, Cases And Materials On Company Law, Oxford University Press (2008).
    12.William Anthony Lovett, Banking And Financial Institutions Law, Thomson/West (2005).
    13.Frederic S. Mishkin & Stanley G. Eakins, Financial Markets And Institutions, Addison-Wesley (2000).
    14.Richard A. Posner, Economic Analysis Of Law, Aspen Law & Business (1998).
    15.Gary H. Stern & Ron J. Feldman, Too Big To Fail: The Hazards Of Bank Bailouts, Brookings Institution Press (2004).

    二、期刊(依作者姓氏字母排序)
    1.Jennifer J. Alexander, Is The Cross-Guarantee Constitutional?, 48 Vand. L. Rev. 1741 (1995).
    2.Stephen M. Bainbridge, Abolishing Veil Piercing, 26 J. Corp. L. 479 (2001).
    3.Stephen M. Bainbridge, Director Primacy: The Means And Ends Of Corporate Governance, 97 Nw. U. L. Rev. 547 (2003).
    4.Adolph A. Berle, Jr., The Theory Of Enterprise Entity, 47 Colum. L. Rev. 343 (1947).
    5.Phillip I. Blumberg, Limited Liability And Corporate Groups, 11 J. Corp. L. 573 (1986).
    6.Phillip I. Blumberg, The Increasing Recognition Of Enterprise Principles In Determining Parent And Subsidiary Corporation Liabilities, 28 Conn. L. Rev. 295 (1996).
    7.Lissa L. Broome, Redistributing Bank Insolvency Risk: Challenges To Limited Liability In The Bank Holding Company Structure, 26 U. C. Davis L. Rev. 935 (1993).
    8.Craig L. Brown, Board Of Governors V. Mcorp Financial, Inc.: Evaluating The Source-Of-Strength Doctrine, 21 Hofstra L. Rev. 235 (1992).
    9.Robert Charles Clark, The Soundness Of Financial Intermediaries, 86 Yale L. J. 1 (1976).
    10.E. Gerald Corrigan, Are Banks Special?, Federal Reserve Bank Of Minneapolis 1982 Annual Reports (1982).
    11.John C. Deal, Bob F. Thompson & Bennett L. Ross, Capital Punishment: The Death Of Limited Liability For Shareholders Of Federally Regulated Financial Institutions, 24 Cap. U. L. Rev. 67 (1995).
    12.Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, Limited Liability And The Corporation, 52 U. Chi. L. Rev. 89 (1985).
    13.Melvin A. Eisenberg, Mega Subsidiaries: The Effect Of Corporate Structure On Corporate Control, 84 Harv. L. Rev. 1577 (1971).
    14.Kieran J. Fallon, Source Of Strength Or Source Of Weakness?: A Critique Of The “Source-Of-Strength” Doctrine In Banking Reform, 66 N.Y.U. L. Rev. 1344 (1991).
    15.Daniel R. Fischel & Robert S. Stillman, The Regulation Of Banks And Bank Holding Companies, 73 Va. L. Rev. 301 (1987).
    16.Helen A. Garten, Subtle Hazards, Financial Risks, And Diversified Banks: An Essay On The Perils Of Regulatory Reform, 49 Md. L. Rev. 314 (1990).
    17.Helen A. Garten, Market Discipline Revisited, 14 Ann. Rev. Banking L. 187 (1995).
    18.Michael B. Goldberg, The Fiduciary Duty Of Parent To Subsidiary Corporation, 57 Va. L. Rev. 1223 (1971).
    19.Eric J. Gouvin, Shareholder Enforced Market Discipline: How Much Is Too Much?, 16 Ann. Rev. Banking L. 311 (1997).
    20.Eric J. Gouvin, Of Hungry Wolves And Horizontal Conflicts: Rethinking The Justifications For Bank Holding Company Liability, 1999 U. Ill. L. Rev. 949 (1999).
    21.James F. Groth, Can Regulators Force Bank Holding Companies To Bail Out Their Failing Subsidiaries?—An Analysis Of The Federal Reserve Board's Source-Of-Strength Doctrine, 86 Nw. U. L. Rev. 112 (1991).
    22.Cassandra J. Havard, Back To The Parent: Holding Company Liability For Subsidiary Banks -- A Discussion Of The Net Worth Maintenance Agreement, The Source Of Strength Doctrine, And The Prompt Corrective Action Provision, 16 Cardozo L. Rev. 2353 (1995).
    23.Howell E. Jackson, The Expanding Obligation Of Financial Holding Companies, 107 Harv. L. Rev. 507 (1994).
    24.Jr. John D. Hawke, The Limited Role Of Directors In Assuring The Soundness Of Banks, 6 Ann. Rev. Banking L. 285 (1987).
    25.Daniel R. Kahan, Shareholder Liability For Corporate Torts: A Historical Perspective, 97 Geo. L.J. 1085 (2009).
    26.George G. Kaufman & Kenneth E Scott, What Is Systemic Risk, And Do Bank Regulators Retard Or Contribute To It?, The Independent Review, V. Vii, N. 3, Winter 2003 (2003).
    27.William R. Keeton, Bank Holding Companies, Cross-Bank Guarantees, And Source Of Strength, May 1990 Economic Review 54 (1990).
    28.Henry Hansmann & Reinier Kraakman, Toward Unlimited Shareholder Liability For Corporate Torts, 100 Yale L.J. 1879 (1991).
    29.Jonathan R. Macey & Geoffrey P. Miller, Bank Failures, Risk Monitoring, And The Market For Bank Control, 88 Colum. L. Rev. 1153 (1988).
    30.Markian M.W. Melnyk & William S. Lamb, Puhca's Gone: What Is Next For Holding Companies?, 27 Energy L. J. 1 (2006).
    31.Jonathan R. Macey & Geoffrey P. Miller, Double Liability Of Bank Shareholders: History And Implication, 27 Wake Forest L. Rev. 31 (1992).
    32.Chris Noonan & Susan Watson, The Nature Of Shadow Directorship: Ad Hoc Statutory Intervention Or Core Company Law Principle?, December 2006 J.B.L. 763 (2006).
    33.Daniel D. Prentice, Some Aspects Of The Law Relating To Corporate Groups In The United Kingdom, 13 Conn. J. Int'l L. 305 (1998).
    34.Steven A. Ramirez, Depoliticizing Financial Regulation, 41 Wm. & Mary L. Rev. 503 (2000).
    35.Steven L. Schwarcz, Systemic Risk, 97 Geo. L. J. 193 (2008).
    36.Robert B. Thompson, Piercing The Corporate Veil: An Empirical Study, 76 Cornell L. Rev. 1036 (1991).
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律學系
    96651017
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0096651017
    Data Type: thesis
    DOI: 10.6814/NCCU201901183
    Appears in Collections:[Department of Law] Theses

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    101701.pdf2506KbAdobe PDF11View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback