English  |  正體中文  |  简体中文  |  全文筆數/總筆數 : 81064/110492 (73%)
造訪人次 : 20986770      線上人數 : 566
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜尋範圍 查詢小技巧:
  • 您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號",以獲取較精準的檢索結果
  • 若欲以作者姓名搜尋,建議至進階搜尋限定作者欄位,可獲得較完整資料
  • 進階搜尋
    政大機構典藏 > 法學院 > 法律學系 > 期刊論文 >  Item 140.119/117761
    請使用永久網址來引用或連結此文件: http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/117761


    題名: 目的性擴張與第三人請求懲罰性賠償金/台高院98消上更(一)1判決
    作者: 許政賢
    貢獻者: 法律系
    關鍵詞: 目的性擴張、懲罰性賠償金、當然推論
    日期: 2013-01
    上傳時間: 2018-06-14 16:48:41 (UTC+8)
    摘要: 按消費者保護法第51條規定:「依本法所提之訴訟,因企業經營者之故意所致之損害,消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金;但因過失所致之損害,得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」其立法理由則為:「為促使企業經營者重視商品及服務品質,維持消費者利益,懲罰惡性之企業經營者仿效,並嚇阻其他企業經營者,參酌美國、韓國立法例而有懲罰性賠償金之規定。」是據此足見立法目的在於促使企業經營者注意商品及服務品質,維護消費者利益,懲罰惡性之企業經營者,並嚇阻其他企業經營者仿效。因此該規定雖未將同法第7條第3項所稱之「第三人」與消費者並行列舉,惟消費者與第三人皆應為消費者保護法商品責任規定之保護對象,以免減損該條規定之懲罰及嚇阻效用。且在因同一商品或服務而導致既有消費者與第三人受損害之情形,如僅消費者得請求懲罰性賠償金,而排除第三人之請求權,顯然違背憲法上之平等原則。從而消費者保護法所謂之「消費者」,應係指商品或服務之通常使用或消費而言,與民法第191條之1規定並無特殊不同(參見詹森林教授著,民事法理與判決研究-消費者保護法專論,2006年初版,頁5、31)。從而本院認為就消費者保護法第51條規定之立法目的觀察,所謂「消費者」之涵義不明而存在法律漏洞,應為目的性擴張解釋以填補漏洞,故第三人本身之權利,如係因企業經營者所提供之商品或服務而致生損害者,仍為消費者保護法第51條規定之保護對象……柯○偉既已因本件車禍而死亡,其權利主體業已消滅而不存在,因此即無從依該條規定請求上訴人給付懲罰性賠償金。
    關聯: 臺灣法學雜誌, No.216, pp.213-216
    資料類型: article
    顯示於類別:[法律學系] 期刊論文

    文件中的檔案:

    檔案 描述 大小格式瀏覽次數
    index.html0KbHTML4檢視/開啟


    在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.


    社群 sharing

    著作權政策宣告
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏,無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用,惟仍請適度,合理使用本網站之內容,以尊重著作權人之權益。商業上之利用,則請先取得著作權人之授權。
    2.本網站之製作,已盡力防止侵害著作權人之權益,如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者,請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw),維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回饋